但是，这并不意味着所有的事项都涉及公共利益。
所以，在传统英美法国家的法庭，陪审员好似在看一场辩论赛，最后决定的作出就依据 谁更有理。[45]所以，未成年人案件本身的特殊性决定了其不宜纳入问题列表制度的受案范围。
[39]在英美法国家，刑事案件的审判程序是被控辩双方主导的，法庭审理的范围均由控辩双方确定。新一轮的陪审制改革必须引进问题列表制度。在对上述问题讨论后，陪审员只需作出是或否的回答。限于篇幅，现只对俄罗斯现行的问题列表制度进行介绍。陪审员未受过系统的法律知识的教育，不适宜撰写判决文书。
经过200多年的不断发展，问题列表制度在传统大陆法国家运行机制已较为成熟。一定程度上打破了职业法官对法律适用的垄断，使人民陪审员与职业法官能够形成良性的制约关系，限制法官裁断的任意性。因此，强调网络治理的区分原则，并不意味着公权力对所有的涉及私人利益的侵害都采取毫不过问的态度。
但无论是市场自发调整还是政府管理控制，二者面临的一大难题就是信息不充分、不对称，从而难以做到全方位的、准确地预测和防控。但是，借助网络技术而产生各种技术平台，可以在很大程度上解决这种信息的困境[39]。二是根据网络平台对于用户行为的控制能力进行区分。但是，从长远来看，网络用户的违法或不当行为最终会给网络服务提供者造成严重的损害，甚至危及整个行业的生存发展。
其二，纯粹侵害私益型的网络谣言。法学评论，2012，（4）：15-23. [10]Vgl.Str?mer，Online-Recht，Heidelberg，S.6 f. [11]Vgl.K?hler /Fetzer，Recht des Internet，Heidelberg，S. 284. [12]Vgl.Doerfel，Informationelle Selbstbestimmung im Web 2. 0，Heidelberg，2013，S.169 f. [13]Vgl.K?hler /Fetzer，Recht des Internet，Heidelberg，S.286. [14]Vgl.K?hler /Fetzer，Recht des Internet，Heidelberg，S. 256. [15]Vgl. Fiedler （ Hrsg.） ，Information als Wirtschaftsgut，K?ln，1997，S.2. [16]石佳友。
反之，如果网络用户利用平台实施的行为原本即属于行政监管的空白地带，那么网络平台则无需对用户行为承担过多事前监管职责。与行政机关相比，实际参与市场经营活动的网络平台经营者，对于网络用户实施违法或不当行为的方式、手段、目的和效果等通常更为了解，故而其对于此类行为采取的应对措施往往也更具针对性，并能产生较为直接的监管效果[31]。如果在法律上确立网络服务商负有的一般性的审查义务，就会使得网络服务提供者承担过重的责任，动辄得咎，必然还阻碍互联网的发展和创新[33]。北京行政学院学报，2011，（2）：94-98. [41]Vgl.Str?mer，Online - Recht，S. 44. [42]Vgl.Str?mer，Online - Recht，S. 5. [43]蔡文之。
中国社会科学，2016，（2）：114-137. [30]Molly Cohen Arun Sundararajan，Self - Regulation and Innovation in the Peer - to - Peer Sharing Economy，82 U. Chi L Rev Dialogue 116（2015）。山东社会科学，2008，（11）：145-147. [25]Vgl.Doerfel，Informationelle Selbstbestimmung im Web 2.0，Heidelberg，S.165. [26]Vgl.K?hler /Fetzer，Recht des Internet，S.132 f. [27]刘文杰。一方面，要确认网络服务提供者基于合同对用户所享有的各项权利，按照法无禁止即可为的原则，在法律没有禁止的领域，网络服务提供者均可以自由进入，这是网络服务提供者作为民事主体应当依法享有的权利。此外，不同的信息处理、利用环节，个人信息的利用、保护规则也应当存在一定差别，我国的个人信息立法应当区分不同的个人信息利用、处理环节，设置不同的法律规则。
最为典型的就是网络租约车对于传统出租车行业和监管体制的冲击。四、互联网立法应注重发挥行业自治能力 传统的社会治理模式主要有两类：一是强调市场交易的自发调整，交易主体自行组织和规范。
（三）损害国家荣誉和利益的。网络交易平台提供者作出更有利于消费者的承诺的，应当履行承诺。
互联网立法的重心在于规范网络服务提供者，并且应注重发挥行业自治能力。二、互联网立法中应处理好的三对关系 （一）公共利益与私人利益的关系 随着互联网+时代的到来，互联网涉及的范围非常宽泛，各个行业都可能涉及互联网，这也导致其所涉及的利益类型非常多，既包含各种民事主体的私人利益，也包含社会公共利益和国家利益。中国法学，2015，（1）：134-151. [7]刘德良。此类网络谣言仅侵害了个人的私权，如行为人发布网络谣言侵害他人名誉、肖像、隐私、个人信息等[11]。（二）危害国家安全，泄露国家秘密，颠覆国家政权，破坏国家统一的。然而，从质量上来看，这些制度规范大多是部门规章和政策性规定，存在立法效力层级较低、规范内容模糊、缺乏可操作性等问题。
最后，统一立法可能影响法律制度的实效，造成立法资源的浪费和法律适用的困难。广西社会科学，2016（3）：101-108. [47]陈堂发。
[47]实践中，一些网站确立的个人信息和隐私保护规则，就起到了相当积极的效果，这种经验值得推广。论网络谣言的法律治理〔J〕。
但是，这并不意味着所有的事项都涉及公共利益。个人信息保护的价值困境与应对〔J〕。
现代社会中互联网技术已经广泛应用于科学、文化、教育、交通、商务、出版、娱乐等各个领域，所涉及的主体关系和行为类型十分复杂[3]。一方面，在一部法律中笼统地规定各种规范，会给执法者寻找法律带来不便。如果权利人不愿意提起诉讼，就应坚持民不举，官不究的原则，公权力不应主动介入。中外法学，2012（2）：395-410. [28]Emad Abdel Rahim Dahiyat， Towards recognition of liability in the digital world: Should we be more creative，19 Int'l J.L.Info.Tech.224（2011）。
随着参与社会公共活动或从事市场经营行为主体数量的急剧增长，特别是面临很大的信息不充分问题，行政主管机关的监管资源正变得愈发捉襟见肘，传统的监管模式已经难以满足互联网技术的发展需要。因此，通过立法对网络平台服务提供者进行监管，无疑将产生纲举目张的治理效果。
并且在公序良俗和法律秩序的范围内，鼓励个人信息的积极利用，以充分发挥其经济效用。还需要指出的是，法律在规定网络服务提供者应当负有的监管义务的同时，还应当规定在特殊情形下网络服务提供者所负有的审查义务。
从世界范围来看，关于如何协调个人信息的保护和利用的关系，是个人信息立法中所遇到的重大难题，也是互联网立法中的重大课题。通过立法加强对网络平台的监管，有助于更好地规范网络平台本身对平台用户的监管能力，为网络交易活动提供更好的制度环境。
例如《消费者权益保护法》第44条规定的网络交易平台提供者的信息提供义务[34]《互联网信息服务管理办法》规定了9类违法信息[35]，都属于网络服务提供者应当审查的范围。[3]Vgl.Str?mer，Online - Recht，Heidelberg，1997，S.3. [4]王海军。因此，对个人信息的法律规范应妥当平衡个人信息保护与信息资源有效利用之间的关系。单从数量来讲，我国目前涉及互联网的规范性法律文件已超过70部，其中不乏法律、行政法规、部门规章，并广泛涉及到刑法、民法、商法、经济法、行政法等多个法律领域，可以说法律规则的数量已初具规模。
这些领域中所涉及的网络规范往往各具特点，很难抽象出普遍的规则和规范进行无差别的适用。我国的网络立法也应当考虑互联网技术发展可能产生的负面影响，针对性地设置相关的规则，以尽量限制其不利影响，所以又有必要对网络服务提供者在特殊情形下的审查义务作出规定。
清华法学，2016，（2）：131-148. [21]唐清利。因网络服务的提供者、客户、服务内容、服务方式等要素不同，网络服务行业也会有不同的、多元化的规范手段和方式，以实现对网络服务提供者、网络用户行为的有效规制。
另一方面，在特殊情形下，网络服务提供者又应当负有审查义务。而信息背后所涉及具体领域相当宽泛，难以对其进行整体的法律调控。